Je pravda, že autor umí dovedně své nesmysly zaobalovat do líbivých, rádobyvědeckých frází, ale to je tak jediné, co lze na materiálu obdivovat. Tak především: autor dělá z výzkumníků (a to právě z těch seriózních) hlupáky, když tvrdí, že padělků je zanedbatelné procento - my docházíme k pravému opaku. Přitom neuvádí jediný argument: všimněte si, že všechna tvrzení jsou uvedena jako dané věci, např. "jest se domnívati" apod. Také tvrzení, že si odborníci na CC k řešení zvou kdejaké odborníky a zapomněli na botaniky a zemědělce je lež jako věž - a to účelová. A že jsou jamky po úderu blesku vydávány za jamky po kůlech? Kolik jich proboha (tedy jamek po blesku) v životě viděl? To si myslí, že to bude vytlačený důlek? Viděl jsem spálenou trávu na louce po úderu blesku. Byl to vypálený keříčkovitý útvar, větvící se jako stromeček asi metr do stran. Tráva byla spálená na uhel a hlína nejspíš upečená. I kdyby měl blesk vyhloubit jamku, bude mít nejspíš tvar klasického impaktního kráteru a ne důlku. Na druhé straně je pravda, že řešení celé záhady bude nejspíš právě někde mezi neobvyklými přírodními jevy, přičemž nějaký druh strukturovaného elektrického výboje by zde mohl hrát roli.